至于福耀科大究竟会走向何方，起步再出发。先别新闻再开始实践。否定实践证明其某些做法并不合理，科学

这意味着福耀科大从诞生的当所大学第一天起，而是刚刚时间。围绕这一话题的起步争论迅速升温。也有人认为这违背了教育规律，先别新闻面对一所刚刚起步的否定大学，

总之，科学而是当所大学创新太少。允许一所大学在成长过程中犯错、刚刚恰恰相反，起步即便几年之后，

纵观国内外大学的发展史，就拥有探索和试验的天然属性。调整、建设性的讨论永远是必要的，损失的往往是时间、目前国内高等教育面临的最大挑战之一，恰恰不是改革太多，却仍然缺少足够多具有鲜明特色的新型大学。最初都只是一个尚未被证明的梦想。也是完全可以调整的；反之，它才逐渐形成了自己的特色。就必须完全按照既有的大学逻辑运行，缺乏特色；另一方面，我们批评大学同质化严重，最重要的或许不是管理者的一两句话说得是否严谨，资源配置等方面进行一些探索本就是题中之义。请与我们接洽。美国斯坦福大学的发展也经历了一个多世纪。这并不意味着要放弃监督，我们必须承认，这样做的结果就是大家都在呼吁创新，但至少我们应该允许它试一试。

我一直以为，

说到西湖大学，任何创新都不可能先有标准答案，不断修正的过程中，比如，也不意味着要放弃讨论。我们又习惯于用既有标准衡量它、投入极大、一个对新事物缺乏包容的社会也很难产生伟大的教育变革。到后来王树国本人进一步解释“绝非要求以盈利为目标”，我们真正的问题不在于试错，以及接受检验。清华大学、对于后者，由王树国承担管理责任，我们已经拥有了世界上规模最大的高等教育体系，如果实践证明某些探索具有价值，

允许尝试，

事实上，更需要新苗

我们还应该看到一个很明显但又常常被忽略的事实——福耀科大不是公众集资建设的大学。说明没真本事”，能否产出重要的科研成果，那么它存在的意义又是什么？

问题不在于试错，对于中国未来的新型大学建设而言，就是要建设一所聚焦科技创新的新型大学。因为一个社会真正的自信不仅体现在赞美成功者，这样说并不代表我认为所谓“院系自负盈亏”一定正确，因为所有伟大的大学，我们不妨把评价的时间尺度拉长一点儿。我并非不能理解。绝大多数批评者并没有为它投入资金，空间。也不代表我认为王树国的表述毫无问题，在这样的背景下，是他们在投入资源、否定它。美国哈佛大学用了近400年才形成今天的影响力，恰恰是在不断试错、但讨论的目的应该是帮助其成长，也需要更多正在生长的新苗。也都是如此。这背后的原因并不复杂——办大学本来就是一件周期极长、允许它在实践中探索道路，网站或个人从本网站转载使用，我们在谈论大学改革时，声誉和社会评价。企业投资失败，人们同样可以找到许多质疑的理由。

从最初媒体报道中的“若自己都养活不了，人才培养、既然如此，但看到近乎一边倒的批评后，一所没有历史积淀的新大学凭什么成功？依靠社会捐赠而非传统财政支持能够持续吗？高度国际化的人才制度会不会水土不服……

然而今天回过头看，允许别人走一条与众不同的道路，福耀科大并不是一所传统意义上的公办大学。而不是急于下结论。而是先给它们一点成长的时间、我们虽然拥有批评的权利，

众所周知，在我国，20世纪初美国研究型大学的崛起同样如此。如果每一个创新举措在刚刚提出时就遭遇铺天盖地的批评，而是一所由知名企业家曹德旺出资创办的新型民办大学。它不是依靠财政拨款建立起来的，以及今天在国内高教领域受到广泛赞誉的西湖大学，今天中国高等教育需要的不仅是成熟的大树，而在于不允许试错。先别急着否定它

■郭英剑

近期，它在治理结构、在这所新型大学创办之初，也没有承担办学风险。每一句尚未成熟的表述都被置于放大镜下反复审视，如果一所新大学从创办的第一天开始，损失的是资金；大学改革失败，也不是现有高校体系内部行政改革的产物，整个中国高等教育体系都将因此而受益。

回到福耀科大的问题上，风险极高的事情。最重要的或许不是立刻判断它们能否长成参天大树，在我看来，一个缺少试验精神的大学体系很难孕育出真正的创新，现在没有人能够给出答案，正是因为我们当初允许西湖大学自主尝试，而不是急于判定其成败。但真正的创新却越来越难实现。

能够回答这些问题的不是人们的争论，福建福耀科技大学（以下简称福耀科大）校长王树国关于“院系自负盈亏”的表述引发公众广泛讨论。须保留本网站注明的“来源”，

福耀科大也是如此。有人认为这是将大学“企业化”，我们会发现几乎所有知名的大学，

既然如此，北京大学同样是在漫长岁月中逐渐成长起来的。要知道，而是因为对于福耀科大这样一所刚刚诞生的新型大学，常常会陷入一种矛盾。

（作者系中国人民大学全民阅读教育研究院院长）